已有判例成强拆挡箭牌.鼓励

内链方面可能稍微简单一些在拆迁补偿纠纷中，如果质疑拆迁的合法性以及受到不公平对待，通过诉讼法律维权来争取权利是被拆迁人可以选择的重要方式之一。 不过，一些被拆迁人试图通过法律手段维权时却突然发现，这条路早就已经被合法地堵住了。 独特的屏障 2010年5月25日，江苏省淮安市清河区水炉巷居民陈景霞看到张贴的拆迁通告，自家的房屋将正式被拆迁。 后来，随着陈景霞对拆迁补偿、安置等具体情况的了解，她对这一拆迁行为产生了多处质疑，于是尝试通过法律手段维护自身权益。 当年8月5日，陈景霞委托现执业于北京市圣运律师事务所的赵健律师作为其代理人，向淮安市清河区人民法院递交了起诉状，要求法院依法确认被告淮安市住建局为市土地储备中心颁发淮拆许字（2010）第015号房屋拆迁许可证违法并予以撤销。 然而，清河区人民法院驳回了陈景霞的起诉。 法院作出驳回的理由和依据是：此前已经有一名拆迁户，也是以市住建局为被告，起诉至清河区人民法院，质疑同一个拆迁许可证的合法性并要求撤销这一许可证。此案以拆迁户败诉告终，法院判决该拆迁许可证合法。 由于对同一拆迁许可证合法性的判决已经存在，清河区法院认为，陈景霞的请求，“已为生效判决的效力所羁束”，驳回其起诉。 陈景霞不服判决，上诉至淮安市中级人民法院，但是中级人民法院同样以陈景霞的诉求已为生效判决所羁束为依据，最终做出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。 如此重要的这一生效判例，到底是一个怎样的案例呢？ 一个重要的判例 本报获得的这一案件“行政判决书”的影印文件显示，该案原告名为杜正江，属于被拆迁人；被告为淮安市住建局。杜正江认为，拆迁许可证发证程序违法，要求撤销该拆迁许可证。 此案的判决结果是，杜正江败诉，维持拆迁许可证的合法性。 然而，此案却引起拆迁户和代理律师的质疑。其中一个重要信息是：淮安市住建局于2010年5月12日向淮安市土地储备中心颁发了房屋拆迁许可证，杜正江于2010年5月17日向清河区法院提起诉讼，5月21日，法院就开庭审理并结案。从诉讼到判决，只历时4天；此外，杜正江在败诉之后，没有再提起上诉，判决因没有上诉而生效。“根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告提起诉讼后，法院需要在立案后5天内将诉讼状送达被告，被告在收到诉讼状10天之内准备并向法院提交证据，然后再由法院决定开庭的时间进行开庭。因为行政诉讼的法定审理期限是三个月，一般情况下，行政诉讼都会历时一个月至两个月。4天就结案，这种情况还是第一次遇到。”从事拆迁维权多年的赵健律师说，一方面，这一案件出乎常理地火速结案，而且败诉后，杜正江没有再上诉，任由这一判决生效，并成为约束后来者上诉的条件，这一做法确实让人费解。 本报采访了一位目前仍然在通过律师维权的拆迁户金女士，金女士从去年8月起就开始委托律师进行维权，她表示，杜正江案件是在陈景霞的起诉被驳回以后，大家才知道的。“大家都很奇怪，这个人一直是默默无闻的，没有参加过群众代表的活动。后来才知道这个人竟然就住在我家楼下。”金女士说，目前这个人已经签了拆迁协议搬走了，此前他对此事都是保持沉默，从来没有说过什么。 对杜正江案件的质疑，添加在了陈景霞向淮安市中级人民法院的上诉书中，陈景霞要求对杜正江案件进行纠正后，再对自己的案件进行审理，但是淮安市中级人民法院表示，陈景霞认为杜正江案件存在重大问题“可通过其他法律途径解决”，并依然以杜正江案件的效力驳回了陈景霞的上诉。 尽管存在多处疑点，杜正江案件是否为一起策划好的假案，目前还没有确切的证据可以证明，但是，其实际效果，确实是切断了拆迁户法律维权的通道。