评论从另外的角度看南昌百货大楼事件联商

评论：从另外的角度看“南昌百货大楼”事件联商

最近，“南百撤货事件”使南昌商界闹得沸沸扬扬。事情的起因大致是：占据南昌商业四成市场份额的南昌百货大楼股份有限公司（简称“南百”）5月下旬起向各副食品供货商发出通知，告知他们进驻新建成的某分店须按每种品牌1500元的标准交纳入场费，并按每户每月450元标准交纳管理费，同时，对拒不接受条件的“上好佳”从其他卖场强行撤柜。一时间，南昌的各供货商群情激愤，6月19日数十家供货商结成同盟，表示将把各自供应的包括乐百氏、农夫山泉等200多种品牌的商品撤出南百，据称此举将使南百失去目前拥有的60％的副食品品牌。该事件的发生使得商业零售终端的强悍形象再度成为人们关注的焦点。 近年来，“商业资本抬头”的现象日益彰显。就家电零售市场而言，零售巨头国美无视各大生产厂商达成的彩电价格联盟，率先打破沉寂实行低价位销售，一石激起千层浪；而动辄千万元彩电大采购的招标牌，又让厂家惟其马首是瞻，形成“挟市场以令诸侯”的态势。 而“南百事件”的特点在于，它不是零售巨头向生产厂家“叫板”，而是零售商对分销商的挤压。商场收不收费、供货商交不交钱，都是零售商和同处流通环节的中间商在社会资源和利益分配中所发生的深层次矛盾的集中体现。不论矛盾双方对收费行为有何不同认识和辩解，实质上都是各流通企业为如何分配超额利润进行的一场角力。博弈双方都在揣度对手：南百很清楚收费带来的收益和品牌缺席产生的冲击，供货商也在“罢市”还是忍痛出让部分利润以维持市场份额之间权衡。 重要的是，旁人应怎样看待这类利润争夺战。有人说“君子爱财，须取之有道”。但市场上的“道”是道德吗？不，是法律。一个独立的市场主体（如南百）在没有违反游戏规则（各相关法律法规）的前提下，它有权采取自认为理性的任何动作。即使你认定商场采取的是一种急功近利的短视举措，但或许其管理层抱有收益与风险成正比的信念，这也符合经济学的行为逻辑。反过来说，供货商之所以群情激愤不也是为“阿堵物”？当年国美无视厂商禁令而降价时，人们更多的是嘉许其勇气，因为这个商业新贵挑战的对手是跋扈已久的强大的产业资本。而今天，舆论纷纷将板子落在南百身上，是因为南百的强势地位很容易使人联想到恃强凌弱等词汇。本质相同却毁誉不一，因为善良的人们惯于根据斗争双方的“强”和“弱”来调剂其感情天平，若观察市场现象这是行不通的。 即便南百的此番举措稍显突兀，供应商欲进商场得向零售商付费买货架其实早已是公开的秘密。大多数供应商为了能把自己的商品销售出去，不得不忍气吞声。但是，也有一些倔强的异数。宝洁（P＆G）公司大中国区最近表示，宝洁拒付货架费，非但不付费，而且还有保证自己的商品出现在位置最好的货架上的自信。自信来源于对自家产品的信心，更来自双赢的理念。这是个“实力说话”的年代，更是由双赢引导市场行为的年代。（中国经济时报 陈磊）