行业媒体评昆山龙哥案正当防卫不该是技术活

媒体评“昆山龙哥”案：正当防卫不该是技术活

（原标题：“”案：正当防卫不该是技术活）

28日上传布出一段监控视频，视频显示，8月27日晚上9点36分摆布，一辆宝马车越线非机动车道的过程中，遇上一骑着电动车的骑车人，双方发生纠纷。最初步

，宝马车后座下来一男一女，黑衣女子将电动车推到路边，疑似在拉架。约一分钟，白衣男子筹备上车，这时，宝马车的驾驶座下来一名灰衣男子冲向了骑车人。监控视频中，模摸糊糊可以看见灰衣男子双臂都有纹身。（8月29日《扬子晚报》）

“天作孽，犹可违；自作孽，不成活。”人称“”的“宝马文身男”，在原本就有错的前提下，提刀追砍骑电动车的男子，成果反被砍杀致死。这仿佛应了这句“自作孽，不成活”，用络风行语来说就是“出来混早晚是要还的”。

在这起案件中，引起最大争议问题就是，骑车男反砍“昆山龙哥”的行为到底是属于正当防卫，还是属于防卫过当，能否必要承当相应的法律乃至刑事。但岂论是依照旧此次0.12元/升的消费税上调理讲，还是从法律角度说，在笔者看来，骑车男反杀“昆山龙哥”都应当属于正当防卫行为，而不是防卫过当行为，不应负法律、刑事，这也是大大都普通人的立场。不然，将严轻伤害社会的公平正义。

《刑法》第二十条第三款明确规定：“对正在停止行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他重大危及人身安详的暴力立功，采纳防卫行为，构成非法损害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事。”骑车男反杀“昆山龙哥”显然合乎这条规定。道理很简略，不能说“昆山龙哥”弄丢了手中的凶器，就等于他施行的暴力立功行为终止了，因为在这个过程中，只是骑车男抢先一步抢到了本属于“昆山龙哥”手中的凶器，是直接夺过了“昆山龙哥”手中的凶器。并且，“昆山龙哥”的车内极有可能还有其他凶器。

再者，回到案发现场，假如不是“昆山龙哥”在提刀追砍过程中失慎弄丢了手中的凶器，或者是“昆山龙哥”抢到了凶器，那么骑车男只能任由“昆山龙哥”继续施暴，电动车被毁、本人受轻伤乃至死亡的概率恐怕不会太低。更何况“昆山龙哥”这边是多人，而骑车男只要一个人。在这种随时丢命的状况下，任何一个人的正常思维都是要想方设法的保命，而不是想着要保住对方的命。所以，身临其境的想一下，骑车男将施暴的“昆山龙哥”砍杀而死，是正常的自我护卫技能花样，也是保命的技能花样。

事实上骑车男“反杀”“昆山龙哥”引起是正当防卫还是防卫过当争议，跟之前的“山东于欢案”一样，警示和揭示不能把正当防卫设置成一项技术活，不能要求防卫人在孤立无援、高度紧张的情形之下施行刚好禁止非法损害的行为，而必需设置成现场的自然而然的本能反馈，要身临其境为防卫人考量。假如正当防卫是一项技术活，那么意味着受害人面对别人的施暴之时，首先必要仔细考虑的不是如何护卫本人的生命财产安详，而是要思考自我护卫技能花样会不会伤天津一家医院的护士透露害到施暴者，会不会构成施暴者伤亡。这本质上直接等于正当防卫行为在法律上已经消失，只剩下必要承当法律、刑事的防卫过当，要么就是撒腿逃跑，跑不掉的状况下“骂不还口，打不还手”，任由立功分子停止施暴，这显然相当的荒谬，违犯了最根本的法理和常理。